Конструктивный язык

[filin]

В путеводителях по Непалу раньше писали (не знаю, пишут ли еще сейчас), что местным не стоит задавать вопросы, подразумевающие ответ да/нет: у них, типа, считается, что ответом "нет" ты расстраиваешь собеседника, поэтому на вопрос "я правильно иду в Горепани?" рискуешь услышать "да", даже если идешь в обратную сторону. А надо спрашивать "в Горепани в какую сторону?" Тогда покажут в правильную.

Вроде бы сейчас это уже не так, они типа научились, что европейцу лучше честно сказать "нет", он от этого расстроится куда меньше, чем если сегодня не попадет в Горепани.

А меня внезапно посетила мысль о том, что такая особенность могла бы (нет, непальцы — не тот случай) быть результатом конструктивной традиции мышления.

У нас неконструктивная традиция. Когда европеец спрашивает "правильно ли я иду в Горепани?" и получает в ответ честное "нет", ему что на самом деле надо? Правильно, попасть в Горепани. Решил ему этот ответ эту задачу? Правильно, не решил. Он узнал, что этим путем он в Горепани НЕ попадет. И чо? И ничо! Если тебе надо попасть в Горепани, надо спрашивать дорогу в Горепани.

Да, конструктивный вопрос и особенно конструктивный ответ, как правило, длиннее. Как и конструктивное доказательство в математике. Зато он, как и это доказательство, дает практическое решение, а не информацию о том, что решение теоретически есть. Неконструктивный подход вроде бы экономит глюкозу на локальной замене сложной реальной задачи на вроде бы простую подзадачу и длинной формулировки на короткую. Но эта экономия так часто выходит боком...

Я еще не понял, какие я из этого сделаю выводы для себя...

Comments

[vitus_wagner]

Кстати о конструктивности. Где обещанная еще месяц назад конструктивная критика протокола?

[filin]

Пока мозг не собрал. У тебя там сразу технические подробности, я общую картину из них еще не извлек. Нутром чую, что там серьезные недостатки. В первую очередь смущает длинное эклектичное перечисление тегов с однобайтовым кодом.

Я сейчас по питерской работе дорабатываю проект в чем-то сходного протокола, на днях посмотрю на оба сразу...

[beldmit]

Ты никогда в нашей средней полосе не встречал вопрос "Вам куда надо" в качестве ответа на вопрос "Как называется эта деревня"?

[filin]

Нет. Я обычно сам знаю, как она называется... Но подход правильный, да.

[beldmit]

Когда я это наблюдал, карту местности я составлял в ходе как раз таких поездок. Так что подход неправильный в контексте моего целеполагания.

[slobin]

О! По-моему, это замечательная иллюстрация того, как каждый собеседник хочет конструктива от оппонента, и жмотится на свой собственный. Если я слышу встречный вопрос "а вам куда надо?", то следующим шагом я ожидаю не подробного описания дороги (увеличение конструктива), а ответ "нет, не она" (уменьшение конструктива). Ты -- нет?

... Не стой где попало, а то опять попадёт! ...

[filin]

Нет, в этом варианте автор контрвопроса не хочет конструктива от собеседника. Его вполне устраивает деструктив, и он его усиливает.

А вообще результирующий ответ очень зависит от того, в каком тоне и выражениях был дан ответ на контрвопрос. Если буркнуть «в Нью-Васюки», можно услышать в ответ такое же бурое «не угадал». А если оживиться и радостно перевести разговор в конструктивное русло («Ой, Вы знаете, я вообще-то в Нью-Васюки хочу попасть!»), то конструктивный ответ куда вероятнее.

[beldmit]

Обычно пытались объяснить дорогу. Но мне-то интересна не дорога назад - я знаю, откуда я приехал - а нанести на карту этот населенный пункт...